Чайлдфри: кому это выгодно?
Они свободны от детей, не планируют их когда-либо заводить и гордятся этим. Речь идет вовсе не об обездоленных женщинах, в силу каких-то причин, чаще всего по медицинским показателям, не способных родить, а о свободном выборе людей – добровольной бездетности.
Вокруг чайлдфри много полемики. Церковь их осуждает, государство тоже вроде бы не одобряет, но с каждым годом их становится все больше. Мы с вами разумные люди и прекрасно понимаем, что за любым социальным явлением всегда стоят чьи-то финансовые интересы. Итак, кто они – добровольно бездетные, — и кто заинтересован в росте их количества?
Свободные от детей
Главное, не путайте childfree с childless – лишенными детей. Это совершенно разные, хотя в отдельных случаях и пересекающиеся, понятия. Первые выбирают свой путь добровольно, сознательно избегают зачатия и беременности и даже стремятся стерилизоваться.
Правда, за стерилизацию берется далеко не каждый врач, ведь убеждения пациента в таком вопросе подвержены изменениям, поскольку, будем честны, зависят от моды и от того, что в тот или иной период истории считается прогрессивным и способным выразить протест личности против стереотипов, навязанных обществом.
Чайлдфри – одна из крайностей феминизма. Основная идея – женственность и материнство не одно и то же. По мнению свободных от детей, они не обязаны заботиться о продолжении рода, поскольку в мире есть масса других интересных занятий, а родительство только отвлекает от них.
Дети – обуза и неприятная обязанность, они мешают самореализации, стесняют свободу. В общем, пусть их рожает кто-то другой, к слову, этих «других» на форумах чайлдфри прозвали «овуляшками». Чайлдфри выше этого, проблемы демографии их не касаются. В конце концов, в мире столько сирот…
Политика такая политика
Вам кажется странным, что обсуждается политика? Зря. Чайлдфри создают гражданские общества, речь идет о создании политических партий, отстаивающих их интересы. В общем, именно с политики и следовало бы начать. Зачем чайлдфри организовываться? Кто ущемляет их права?
Сами они считают, что их ущемляют все. По большому счету, так и есть: церковь проклинает, обзывает «зараженными», общество не понимает, государство поддерживает семьи с детьми и тратит налоги чайлдфри в том числе и на содержание детских учреждений. Дискриминация, одним словом.
Вот и приходится свободным от детей организовываться и защищаться. Впрочем, есть мнение, что если бы на чайлдфри никто в обществе не обращал бы внимания, движение угасло бы само собой, ведь его участники не были бы борцами за справедливость и не находились бы в центре внимания. Но странным образом движение поддерживается и растет. И тут возникает главный вопрос: кому это выгодно.
Если зажигаются звезды…
Сейчас в моде разные формы самоубийства: от вредных привычек до гомосексуализма. Все они вроде бы «права человека», но в то же время и ведут к вымиранию народов в целом. Чайлдфри тоже по-своему убивают себя – в потомстве. Кстати, сейчас очень модно быть одиноким, «свободно парящим орлом», ну, или тигрицей, на худой конец.
Если не верите, посмотрите три первых попавшихся современных фильма: в двух из них будет одинокий герой, ищущий свое счастье. В фильме он найдет свою половинку, а вот в жизни реже, ведь привычка рассчитывать только на себя с годами укореняется, и потом сложно кого-то впустить в жизнь.
Выходит, одиночество и бездетность всячески воспеваются. А кто получает с этого дивиденды? Не поверите, все. Точнее, все, кто участвует в гонке потребления. Одинокие и особенно бездетные люди – прекрасные дойные коровы, с точки зрения медицины, косметологии и производителей товаров народного потребления.
Все, что есть у бездетного человека – он сам да еще, возможно, партнер, который тоже зарабатывает себе на хлеб. У свободных от детей гораздо больше времени на уход за собой, шопинг, посещение врачей. Желающий стерилизоваться – просто дар божий для медиков и фармацевтов, особенно если после операции у пациента позже появятся проблемы.
Одинокий человек выгоден даже работодателям: ему не нужно бежать на утренники и сидеть с больным ребенком. А зарплату он будет тратить на развлечения, хобби и путешествия. В общем, похоже, общество зря негодует по поводу чайлдфри. Они даже выгодны для экономики. Но вот готовы ли они к переоценкам ценностей, которые неминуемо ждут каждого в разном возрасте – вопрос.
Наверняка, дорогой читатель, у вас есть собственное мнение. Поделитесь им.
irina-jakuschenko
Церковь явно это явление современное осуждать будет, на то она и церковь, но если не хотят люди заводить детей, ну не любят они их, а аборты делать — вообще большой грех считается, то, как им быть? Детей рожать сдавать в детские дома, на шею государства сажать, разве лучше это для всех, если денег у них нет на воспитание, содержание или точно люди знают, что будут плохими родителями?
Да, согласна, childfree выгодны обществу потребления. Но не стоит забывать, что это собственный выбор этих людей. Когда у меня еще не было дочери, я на жизнь смотрела совсем иначе. Ребенка захотела осознанно, и очень рада, что у меня есть моя малышка. Но если человек не готов и не желает продолжать свой род, не стоит ему это навязывать. Будет только хуже. И ребенку, и ему самому.
Если бы childfree было единичным явлением, то на него не обращали внимание. Однако, массовое явление в конечном итоге грозит приличным сокращением населения и изменением жизни людей. Конечно, до столь глобальных перемен далеко, но задумываться нужно сразу и допускать нельзя. Даже страшно представить безработицу наоборот, когда за немногочисленных работников работодатели будут буквально бороться.
Обычно в каждом течении и увлечении находятся крайности, вот и феминизм привел к подобной крайности, что женщины стали отказываться от материнского долга в пользу получения полных удовольствий от жизни, забывая, что их родители в свое время подарили им жизнь. Плохо, что бездетность порой приветствуется в обществе, а сами бездетные всячески приукрашивают свою жизнь, подавая другим плохой пример.
Да никому это не выгодно. В целом для общества они неинтересны, а для политики вообще полный ноль — их слишком мало в сравнении с детными; никакого движения чайлдфри не существует, в массе они сами себя не пиарят, разве что единицы вроде Ксюши Собчак, заинтересованные в этих самых дивидендах от своего «не такого, как у всех» мировоззрения. Потребители они точно такие же, как и остальные граждане, кто вам сказал, что они тратят на себя больше, чем детные? Для работодателей они значат ровно столько же, сколько и детные. А в некоторых странах они еще и платят налог на бездетность. Как показывает практика, богаты (а также успешны, счастливы, целеустремленны, довольны собой и жизнью) как раз семейные и с детьми. А среди чайлдфри это исключение, причем редкое. А вот пациентов психоаналитиков и психиатров среди них больше. Какие тут могут быть финансовые интересы?!
Childfree можно считать не только проявлением феминизма, но еще эгоизма. Ведь женщины заботятся о своем личном благополучии, но забывают, что их родители отдавали все лучшее, чтобы вырастить их, дать образование. А вот они не желают платить той же монетой, иметь детей. Те, кому выгодны бездетные женщины, тоже проявляют определенную степень эгоизма, решая свои проблемы и забывая об общественных.
На Земле и так много людей, а размножающихся среди них достаточно. Человечество не вымрет из-за чайлдфри, скорее уж случится катастрофа или пандемия. Это раз. Второе. Зачем оглядываться на родителей, которые «подарили жизнь»? Это был их выбор, и если бы, к примеру, меня не было, ничего бы не изменилось, а я бы сама не огорчилась и не обрадовалась, так как меня не было бы. Совсем. Их выбор и мой различны. Никто не правее другого, просто все разные. Хотя сейчас все мнят себя Личностями, без которых мир бы погиб. Не было бы вас, меня — ничего бы по существу не изменилось. Были бы другие, такие же обычные. А продолжать дурную бесконечность, запарываясь ради детей, которые в свою очередь будут давать кишки ради своих детей — глупо. Поэтому все нападки на чайлдфри и феминисток оказываются на деле вызваны завистью тех, до кого доходит или дошло, что можно жить иначе, но страшно или уже поздно что-то менять.
Хорошее обоснование противоестественного направления движения в жизни человечества, все вроде по полочкам разложено, так же как и у других подобных всплесках интеллектуального развития в обосновании различных меньшинств, якобы они все не такие как все, а остальные эти все совсем отсталые от этих. Многое чего можно объяснить и себе и другим, но как то это грустно, и грусть эта придёт и к ним, только потом, когда немного поздновато будет, а детского смеха будет очень сильно не хватать.
Общалась с парами без детей, сознательно решившими, что лучше жить без всех этих проблем. Люди очень развитые, уровень жизни могут позволить себе поднимать в любое время, все доходы вкладывают либо в свое развитие, либо в свой отдых. Но совершенно не похожи на семейные пары с детьми, словно искры нет в этом доме, нет центра, вокруг все вертится, люди не могут дарить себя бескорыстно, с любовью.
Да уж, в последнее время уже и не удивишься такому, это раньше все было в новинку и интересно, а сейчас кто дуршлаг на голову одевает и фотографируется на паспорт, кто красится по половому признаку в голубых или в розовых, другие в барабаны бьют сутками продав перед этим квартиры и машины и передав все полученные деньги для большой какой то цели. Так же и здесь среди социальных слоёв очередная малочисленная группа с повернутым мировоззрением старается заявить о себе чувствуя что о них никто не говорит, не знает, не восторгается, а кто и слышал как минимум плюнул наверное в их сторону, сказав больше у людей совсем видно проблем нет и стыда нет заявлять всем об этом, освоен неполноценности как единичке общества. Пусть они существуют, природа не спроста устраивает тупиковый корридор в их развитии, который возможно мелькнёт для них дверью, только пусть это будет раньше, а не когда уж поздно и правильные мысли посетят ярким солнечным прозрением какой же ерундой занимались эти самодостаточные представители нашей планеты на которой все живое старается оставить после себя живое, а не заявлять о своих проблемах в том месте что выше шеи и на что шапку одевают большинство двуногих )
Впервые узнала для себя прочитав статью о таком термине, удивлена насколько же несовершенен этот мир, тысячи в силу тех или иных проблем годами, а то и десятилетиями делают все чтобы в их семье был услышан голос младенца, другие же возомнив себя выше природы бегут от этого куда глаза глядят. Думаю они просто трусы которые боятся и выдумывают для всех хитрые теории которыми маскируют свою трусость и неспособность к воспитанию детей, а также ещё свой эгоизм и проблемы со здоровьем, в основном наверное психическим, одни вон разноцветные со спутанными полами в голове и одинаковыми снаружи по половому признаку уже всем доказали и поставили себя чуть во главе угла себя, распуская слюни, размахивая руками и крича о притеснениях по каждому мало мальскому поводу, и что интересно общество ведётся на это, отбрасывая свои вековые моральные принципы,правила семьи, закрывая порой глаза, но чувствуя неловкость, а иногда и стыд за своё такое совсем терпимое поведение. Европа уже доигралась с играми в голубое и розовое, при их достатках рождаемость растёт только в иммигрантских слоях общества, постепенно вытесняясь коренных жителей, которые отбросили стандарты природы и забавляются друг с другом. Аналогично и здесь никчемный протест, ведущий по капельке к торжеству наций где вся эта ересь пресекается на корню, и где об этом просто не говорят и не зарабатывают политические очки, зато в семьях где двое детей считают малодетными )
Если природа рождает таких «чудаков» то значит ей это нужно, не думаю что в голове у этих представителей «чайлдфри» все с головой в порядке. Где то есть проблемы или детские комплексы, не может быть что то что естественно вдруг переворачивается в противоположную сторону. И пусть это будет лучше так, чем по другому. Хуже было бы если под давлением морали и общественного мнения они были бы вынуждены заводить ребёнка который был бы не желанным и не любимым. А уж коли они такие умные и рациональные, задумались бы почему они такие умные и разумные не хотят передавать свои такие «богатые» хромосомы будущим поколениям, уступая их другим, и не всегда интеллектуально развитым парам и их детям, которые будут потом творить и строить наш и их мир. Может быть потому что они где кто в глубине чувствуют что не стоит им ничег передавать по каким то только им известным причинам.